Plusieurs autonomies, dont Madrid et l’Andalousie, ont fait appel à l’impôt en estimant qu’il empiète sur leurs compétences en matière fiscale. Et le TC prévoit de l’évaluer dans les prochaines semaines.
L’impôt sur les grandes fortunes pourrait arriver dans les semaines à venir à la plénière de la Cour constitutionnelle.
Cet impôt a fait l’objet d’un débat depuis son entrée en vigueur à la fin de l’année dernière et plusieurs communautés autonomes ont déposé un recours devant la haute cour, affirmant qu’il empiète sur les compétences autonomes en matière fiscale. Et, selon le quotidien Cinco Dias, la Constitution pourrait se prononcer sur sa légalité avant la fin de l’année. Une décision qui, quelle qu’elle soit, sera ferme.
Le dénommé Impôt de Solidarité concerne les patrimoines nets supérieurs à 3 millions d’euros, il est dû le 31 décembre de chaque année et le dépôt de la déclaration a lieu du 1er au 31 juillet. Il s’agit d’une taxe d’État qui a, en principe, un caractère temporaire puisqu’elle a été conçue pour les exercices 2023 et 2024.
Pour éviter la double imposition, les contribuables ne taxent que la partie de leur patrimoine qui n’a pas été imposée par leur communauté autonome dans l’Impôt sur le Patrimoine. Ainsi, dans l’impôt de solidarité des grandes fortunes s’applique une déduction de la quote-part acquittée dans l’Impôt sur le Patrimoine, déduction faite du paiement de ce nouvel impôt sur le Patrimoine.
Selon les données du Trésor public, ce chiffre a déjà recueilli 623 millions d’euros. Au total, 12.010 grands patrimoines, représentant 0,1% des contribuables en Espagne, ont payé cette taxe, complémentaire à celle du Patrimoine, une cotisation moyenne de 52.000€.
La majeure partie des recettes provient de la Communauté de Madrid (10.302 contribuables ayant versé 555 millions d’euros), suivie de l’Andalousie (865 déclarants ayant payé 29,7 millions) et de la Galice (91 contribuables ayant versé 9,8 millions).
Ces trois communautés représentent plus de 95% des contribuables et des recettes, et ce sont précisément celles qui ont déposé un recours en inconstitutionnalité, avec Murcie.
Ses arguments seront analysés par quatre magistrats, selon le journal économique. Parmi eux, Inmaculada Montalbán, vice-présidente du TC; et Juan Carlos Campo, ancien ministre de la Justice du PSOE.
Madrid participe également à l’Audiencia Nacional
L’exécutif régional dirigé par Isabel Diaz Ayuso a fait appel en mars devant la Cour constitutionnelle, estimant que cet hommage “viole les principes de capacité économique et de non-confiscation, sans qu’il y ait de justification à sa création; il empiète sur la concurrence financière autonome et a été approuvé par un amendement à un projet de loi en contournant la procédure parlementaire ordinaire”.
Et a décidé de présenter de nouvelles mesures judiciaires cette semaine : un recours contentieux-administratif devant l’Audiencia Nacional contre l’ordonnance du Ministère des Finances qui a approuvé le modèle pour sa liquidation et où “rappelle qui est lié par sa déclaration, ainsi que le lieu, la forme, les délais, les conditions et la procédure”. Selon le Gouvernement autonome, il est nécessaire “de contester toutes les dispositions normatives découlant de leur entrée en vigueur”.
Une taxe inutile et inconstitutionnelle, selon les experts
L’Institut d’études économiques (IEE) a présenté au début de l’année un rapport avec plusieurs professeurs de droit fiscal et de finances publiques dans lequel ils détaillent les raisons pour lesquelles la taxe est considérée comme inconstitutionnelle. Par exemple, il a commencé à être appliqué avec des effets rétroactifs, qui donne un traitement différent aux patrimoines nationaux et étrangers, et parce qu’il limite les compétences autonomes en matière fiscale. En outre, ils craignent que cet impôt ne se prolonge dans le temps, pesant sur les recettes et les nouveaux investissements des grands patrimoines. “La délocalisation est assurée”, selon le ‘think tank’ de la CEOE.
À cet égard, l’Association espagnole des conseillers fiscaux (AEDAF) a également critiqué la manière dont le gouvernement a procédé à ce changement fiscal. En particulier, il a souligné son “reproche” parlementaire, étant donné qu’il a été inclus comme un amendement à la proposition de loi visant à introduire de nouvelles taxes temporaires sur les entreprises énergétiques et les banques, et que son prétendu effet d’harmonisation avec l’Impôt de Patrimoine s’est certainement estompé de manière significative, bien qu’il s’agisse “d’une réaction claire de l’État à une décision licite des communautés autonomes, telle que la bonification de l’Impôt sur le Patrimoine”.
En outre, il a insisté sur le fait que l’adoption de mesures d’une telle “mauvaise qualité technique” contribue à la multiplication du contentieux, en plus de la pression exercée sur le contribuable, les conseillers et le système judiciaire. Ils l’ont également qualifié d'”outrage” et d'”possible fraude de loi parlementaire qui engendre une insécurité juridique“, ce qui “nous fait déclencher toutes les alarmes et toutes les alertes car il y a beaucoup de violations”.
Une autre raison qui pourrait faire tomber la taxe est que, selon les conseillers et de nombreux autres experts, elle empêche la libre circulation des capitaux, garantie par le traité sur l’Union européenne, en prévoyant un traitement différent pour les contribuables résidents et non-résidents. Ces derniers, par exemple, ne bénéficient pas du minimum exonéré de 700.000€.
Les conseillers fiscaux encouragent à contester la taxe
L’Association Espagnole des Conseillers Fiscaux (AEDAF) recommande aux contribuables affectés par l’Impôt de Solidarité de déclarer l’impôt, bien qu’il ait l’air d’être anticonstitutionnel, et ensuite de le contester.
D’après les conseillers fiscaux, pour pouvoir recouvrer les sommes versées si la Cour constitutionnelle donne finalement raison aux contribuables, il faut qu’elle soit déclarée et qu’ensuite un recours soit ouvert pour contester cette décision.
Comme l’a déclaré José Manuel Almudí Cid, professeur titulaire de droit financier et fiscal à l’Université Complutense de Madrid, la restitution ne serait accordée qu’aux contribuables qui “ont entamé la voie de recours”. Il a insisté sur le fait que ces affaires avaient des bases juridiques solides pour être jugées, surtout après que le Tribunal constitutionnel eut admis les recours de plusieurs communautés autonomes, comme Madrid, l’Andalousie et la Galice.
“Si la Cour constitutionnelle donne raison aux requérants, tout ce qui a été payé avec l’impôt plus les intérêts devra être remboursé”, a expliqué Stella Raventós Calvo, présidente de l’AEDAF.
À son avis, la possibilité que la justice supprime cette charge et que les sommes versées majorées des intérêts soient remboursées conduit à “privilégier le recouvrement immédiat et pénaliser les intérêts de l’État à moyen terme. Cela nuit aux finances publiques“. C’est “du pain pour aujourd’hui et de la faim pour demain”, a-t-il déclaré.
Les experts espèrent que les contestations pourraient avoir lieu à partir de septembre et qu’à la fin de l’année, on pourrait faire le bilan du nombre de contribuables affectés par la taxe sur les grandes fortunes qui ont décidé de s’en prévaloir, bien que, selon l’AEDAF, ce pourcentage soit probablement assez élevé.
“Nous n’avons pas recours au recours, mais parce que nous sommes convaincus que nous sommes dans le cadre de la défense du contribuable et de l’État de droit”, a souligné Raventós.
Outre les conseillers fiscaux, il y a aussi des avocats spécialisés dans les litiges fiscaux qui soutiennent que le recours à la taxe est la seule solution pour les contribuables concernés. L’un d’eux est José Maria Salcedo, associé directeur de Salcedo Tax Litigation, qui affirme sur son blog que “il est évident que les contribuables doivent faire face à l’Impôt de Solidarité des Grandes Fortunes. Et la meilleure option pour éviter des problèmes avec le fisc sera d’auto-payer l’impôt, et verser la cotisation qui en résultera. Et, ensuite, demander la rectification de l’auto-liquidation présentée, et le remboursement des recettes indues”.
Selon le conseil, “l’imposition d’intérêts de retard et l’imposition d’une sanction fiscale, qui entraînerait le non-respect de l’obligation de paiement de cette taxe, seront évitées”. Il insiste sur le fait que la réclamation “peut invoquer l’impossibilité que la taxe approuvée ait un effet rétroactif. Ceci, en plus d’autres questions de légalité et de constitutionnalité qui affectent l’impôt, et qui doivent également être invoquées, dans le recours présenté”.
Comment réclamer déjà le remboursement de l’impôt sur la fortune
Quant à la procédure pour obtenir le remboursement de la taxe, celle-ci étant auto-payée par les contribuables, ceux-ci doivent au préalable demander la rectification de l’autoliquidation présentée.
La rectification doit être demandée auprès de l’administration fiscale (AEAT), l’entité chargée de gérer cette taxe. Si l’AEAT rejette la demande de rectification, les contribuables doivent faire appel de cette décision d’abord par la voie économique et administrative, puis par la voie administrative.
Il importe de souligner que, pour invoquer certains des arguments en défense susmentionnés, il sera nécessaire de saisir la Cour constitutionnelle d’une question d’inconstitutionnalité ou d’une question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).
Selon le cabinet Tax Litigation, pour demander l’introduction de la question de l’inconstitutionnalité, il faudra attendre la voie judiciaire, car ni le bureau des impôts ni le tribunal administratif n’ont compétence pour la soulever. Il en va de même pour l’éventuelle saisine de la Cour de justice.
